"traduction :





« Les auteurs qui se réfèrent à la dominance et au comportement alpha
dans l’éducation canine basent leur message sur une théorie obsolète et
maintenant réfutée (Steinker, 2007) » -- La Théorie de l’Alpha : basée
sur un postulat erroné – Debra Millikan



« Les Drs. Peter Neville et John Wright croient tous les deux en
l’anthropomorphisme lorsqu’on parle des états émotionnels des chiens.
La théorie de Neville est que pour éliminer l’agression, il faut
changer l’état émotionnel du chien qui le pousse à cette action, et
relâcher le stress à travers l’activité. Il n’accepte pas qu’il y ait
beaucoup de chiens vraiment dominants (si même il y en a) et ainsi
(d’après lui) la hiérarchie chien/humain est vraiment un mythe. » --
Training Bytes



« Il n’existe strictement rien de tel [que la hierarchie
humain-chien] – les gens sont principalement des figures parentales
pour leurs chiens, pas des chefs de meute au sein d’arrangements
hierarchiques, et il y a une abondance de références scientifiques de
biologistes de l’évolution comme Ray Coppinger pour confirmer cette
opinion. » -- Interview du Dr. Peter Neville



« Ce ne sera pas difficile de se débarrasser de « la mentalité de
la meute de loups » simplement parce que nous ne croyons pas que
beaucoup d’experts y aient jamais vraiment cru. C’est à travers le
comportement social de jeu que les animaux apprennent les uns des
autres. De plus, c’est amusant de jouer avec nos chiens même si aucun
des deux n’y apprend quoi que ce soit. Cela aura certainement davantage
de sens pour le chien que de se faire retourner sur le dos et grogner
après par un humain. » -- Une discussion avec Ray & Lorna Coppinger



« Cependant, les scientifiques pensent que les chiens n’ont pas de
conscience d’eux-mêmes, il serait donc plus juste de dire que le chien
se comporte sans inhibition et que c’est ce comportement désinhibé que
nous interprétons comme un comportement dominant. Les maîtres exhibent
souvent une croyance selon laquelle leur chien essaie d’augmenter leur
statut hiérarchique au dessus d’eux. Cela nécessiterait que leur chien
ait la capacité de prévoir à l’avance et de savoir comment son
comportement affecte les sensations et les pensées des autres, ce dont
nous pensons qu’il est incapable. La notion selon laquelle le chien se
comporte avec une plus ou moins grande inhibition en fonction de celui
avec qui il interagit et la valeur de la ressource en question est
probablement une meilleure façon de décrire ce qui se passe. » -- La
dominance canine revisitée – David Appleby.

« Le problème le plus important dans le fait de voir les relations
chien-humain dans le contexte de la dominance sociale est le fait que
cela implique et encourage une relation conflictuelle entre les deux.
Cela installe un scénario « gagnant- perdant », qui dans les faits
finit « perdant-perdant » (comme la plupart des scénarios «
gagnant-perdant » finissent). Ce type de relation est incompatible avec
la coopération de par sa nature même, la coopération étant nécessaire
pour encourager un lien solide et un environnement de travail efficace.
» -- Ce qui cloche dans la théorie de la dominance et les méthodes
aversives – James O’Heare





« Les éducateurs canins ont communément accepté un modèle
d’éducation basé sur une supposée imitation des comportements des
loups, particulièrement des loups alpha. Au centre de ce modèle est la
notion de « dominance ». Ce modèle est conceptuellement erroné car il
repose sur des idées sérieusement fausses sur le comportement des loups
autant que sur les interactions entre chiens et humains. » -- Au-delà
du mythe de la dominance – Morgan Spector





« Les loups « alpha » (dorénavant appelés « reproducteurs » par la
plupart des biologistes spécialistes du loup) n’éduquent pas les autres
membres de la meute. Des études actuelles sur les loups ont également
montré qu’ils ne sont pas forcément les leaders quand les loups
voyagent, ni qu’ils dirigent tout le temps la chasse ou mangent en
premier lorsqu’une proie est abattue. » -- Lâcher la dominance – Beth
Duman

« Les comportements de dominance et de soumission ne sont pas ce
dont ils ont l’air : il faut plus justement les appeler des postures
menaçantes et non-menaçantes. Et ce ne sont pas des traits innés chez
le chien et le loup, ils ne font pas partie non plus de la structure
hiérarchique non-existante de l’instinct de meute; Ce sont simplement
des postures de communication qui expriment l’anxiété intérieure du
chien. » -- Votre chien est-il dominant, ou juste anxieux ? – Lee
Charles Kelley





« La théorie de la dominance est si confuse qu’elle se contredit
souvent elle-même. Par exemple, si un « chien dominant » agit de façon
agressive et que la solution est dans un comportement « calme-assuré »
qui fait de l’humain le « leader dominant de la meute », un chien
dominant ne devrait il pas agir de façon calme-assurée plutôt
qu’agressive ? » -- La controverse du « dog whisperer » - Lisa Mullinax





« Cette étude montre que l’existence du phénomène dit « dominance »
est contestable, mais que dans tout les cas la « dominance » ne
fonctionne pas comme principe dans l'organisation sociale du chien
domestique. Les hiérachies de dominance n’existent pas et sont en fait
impossible à construire sans entrer dans le royaume de la projection et
de l’imaginaire humains. » -- L’organisation sociale du chien
domestique – Alexandra Semyonova





« Cataloguer un loup de haut rang « alpha » souligne son rang dans
une hiérarchie de dominance. Cependant, dans les meutes de loups
naturelles, le mâle ou la femelle alpha sont seulement les
reproducteurs, les parents de la meute, et les luttes de dominance avec
d’autres loups sont rares, et encore si elles existent. Durant mes 13
étés à observer la meute d’Ellesmer Island, je n’en ai vu aucune.
Ainsi, appeler un loup un alpha n’est habituellement pas plus approprié
que de faire allusion à un humain ou une biche en tant qu’alphe. Tous
les parents sont dominants par rapport à leur jeune progéniture, le
terme « alpha » n’ajoute donc aucune information. » -- Le statut
d’alpha ... – David Melch





« Premièrement, parce que cela ne semble jamais arriver à l’état
sauvage, cet article suggère que la forte hiérarchie de dominance qui a
été décrite chez le loup peut être un sous-produit de la captivité. Si
c’est vrai, cela suppose qu’il est possible que le comportement social
– même chez le loup – soit davantage un produit des circonstances et
contingences de l’environnement qu’une directive de l’instinct.
Deuxièmement, parce que les chiens errants ne montrent pas la structure
de meute classique du loup, la validité de la hiérarchie de dominance
sociale chez le chien est encore remise en question. » -- Un regard
nouveau sur la théorie de la meute de loups dans le comportement social
du chien de compagnie – Wendy van Kerkhove"
_______________

Qu'en pensez-vous?

j'en pense que c'est n'importe quoi !!!
c'est des scientifiques... pas des spécialistes de chiens.. et ça se voit !!
qui a vécu avec plusieurs chiens en meute peut dire qu'il y a réellement une hierarchie, avec des dominants, des intermédiaires, et des dominés...
et que le chien a BESOIN d'avoir une place dans la hierarchie, sous peine de perdre ses repères et de devenir un "délinquant" !!!

et contrairement à ce que dit l'un de ces imbéciles, il n'y a pas de scénario " gagnant- perdant" car même celui qui est tout en bas de la hierarchie n'est pas un perdant : il a un place dans la meute, un rôle à y jouer..... cette notion est stupide !
et le chien n'est pas "perdant" d'être dominé par l'homme ! y'a qu'à voir les chiens qui justement ne sont pas dominés qui ne savent plus où ils en sont, sont paumés, et dérapent !!!

j'ai fait lire cela à une amie éducatrice canine, elle a dit "quelle bande d'imbécile, y'a des coups de pied au c..l qui se perdent !"

enfin, on pourrait en discuter longtemps... mais tout ce qu'on peut dire, c'est que ces gens-là n'ont pas du vivre avec une meute !

Fanfan a écrit:

j'en pense que c'est n'importe quoi !!!
c'est des scientifiques... pas des spécialistes de chiens.. et ça se voit !!
qui a vécu avec plusieurs chiens en meute peut dire qu'il y a réellement une hierarchie, avec des dominants, des intermédiaires, et des dominés...
et que le chien a BESOIN d'avoir une place dans la hierarchie, sous peine de perdre ses repères et de devenir un "délinquant" !!!

et contrairement à ce que dit l'un de ces imbéciles, il n'y a pas de scénario " gagnant- perdant" car même celui qui est tout en bas de la hierarchie n'est pas un perdant : il a un place dans la meute, un rôle à y jouer..... cette notion est stupide !
et le chien n'est pas "perdant" d'être dominé par l'homme ! y'a qu'à voir les chiens qui justement ne sont pas dominés qui ne savent plus où ils en sont, sont paumés, et dérapent !!!

j'ai fait lire cela à une amie éducatrice canine, elle a dit "quelle bande d'imbécile, y'a des coups de pied au c..l qui se perdent !"

enfin, on pourrait en discuter longtemps... mais tout ce qu'on peut dire, c'est que ces gens-là n'ont pas du vivre avec une meute !

Merci de ton avis :) .

je suis du meme avis que fanfan

c est très important hierarchie , chacun à ca place
je le vois chez moi , avec mes poilus et moi biensur
lady qui était la première et qui est très dominante
à le dessus sur zarko , sauf sur moi

à l arrivée de zarko , lady à fixée ces régles
et moi avec
et il font un bon duo maintenant
il faut le vivre pour le voir et le comprendre

Fanfan a tout à fait raison, la hiérarchie se met en place et est hyper importante au sein d'une meute y compris humaine

il y a un réel danger si le chien ne trouve pas sa place dans la meute et c'est souvent là qu'il y a le plus d 'accidents quand le maitre se fait dominé par son chien